archive-no.com » NO » K » KOLLOKVIUM.NO

Total: 652

Choose link from "Titles, links and description words view":

Or switch to "Titles and links view".
  • romfart | Kollokvium
    Opportunity romfart rover solsystemet 3 kommentarer Søk etter Siste innlegg Big Bang bølgene fra BICEP2 gruses av støv Isfritt rykende fersk antologi av norsk populærvitenskap En vakker gest Hallo noen våkne på CERN Bokanmeldelse Knut Braas Den fjerde tjeneste Følg oss på Facebook Varsel på epost Skriv inn din epost adresse for å få varsel når det kommer nye innlegg på kollokvium com Bli med 270 andre følgere Kollokvium på twitter RT astrofysikk Big Bang bølgene fra BICEP2 var visst støv men støv er ganske interessant det også Les mer hos kollokvium no http t c 5 days ago josteinrk en litt liten skriveleif der ja 5 days ago Big Bang bølger gruses av støv skriver en litt skuffet josteinrk Men det er også tre gode nyheter kollokvium no 2014 09 22 big 5 days ago Big Bang bølger gruses av støv skriver en liten skuffet josteinrk Men det er også tre gode nyheter kollokvium no 2014 09 22 big 5 days ago Breeking news Geiter er glupere enn man skulle tro kollokvium no 2014 03 29 glu 6 months ago Follow Kollokvium no Arkiver september 2014 august 2014 juli 2014 juni 2014 mai 2014 april 2014 mars 2014 februar 2014 januar 2014 desember 2013 november 2013 oktober 2013 september 2013 august 2013 juli 2013 juni 2013 mai 2013 april 2013 mars 2013 februar 2013 januar 2013 desember 2012 november 2012 oktober 2012 september 2012 august 2012 juli 2012 juni 2012 mai 2012 april 2012 mars 2012 februar 2012 januar 2012 desember 2011 november 2011 oktober 2011 september 2011 august 2011 juli 2011 juni 2011 Anna W Blix Bjørn H Samset Hanne S Finstad Henrik H Svensen Jostein Riiser Kristiansen Gjesteblogger Øyvind Hammer Simen Kvaal Sverre Holm Kategorier astrofysikk biologi biomedisin fagformidling fysikk geologi historie kjemi klima matematikk teknologi Uncategorized

    Original URL path: http://kollokvium.no/tag/romfart/ (2014-09-27)
    Open archived version from archive


  • Hva klimaforskere forsker på i dag | Kollokvium
    på samme nivå så er responsen Det som irriterer meg er at en klimaforsker som Samset ber meg om å si hva jeg mener med begrepet katastrofe Sorry Finn noen annen å krangle med Bjørn Svar Anders Valland sier 14 februar 2014 kl 12 06 Takk for svar Samset Sint Problemet med skriftlig kommunikasjon på denne måten er jo at det er leserens sinnstemning som avgjør hvordan budskapet blir mottatt For å si det slik jeg er ikke sint Du prøver deg med et retorisk grep å snu bevisbyrden Ut fra ditt svar er det umulig å vite om du mener noe som helst om begrepet katastrofe Og det er ikke jeg som har brakt det på banen Det rimelige ville vært at du avklarte ditt ståsted klart og tydelig først så kan vi ta en diskusjon om det Da ville vi vært på samme nivå Samset Hittil har du vridd deg unna spørsmålene ved å svare på noe annet enn det du blir spurt om Du har ikke adressert mitt poeng med hvordan du fremstiller klimaskepsis Det krever ikke et langt svar og det burde være overkommelig for deg å få til Men det er sikkert enklere å la være Svar Bjørn H Samset sier 14 februar 2014 kl 12 26 Jeg trodde jeg klargjorde katastrofebegrepet alt i det første svaret men jeg har prøvd å utdype det i et svar til Ellestad et annet sted i kommentarfeltet her nå Er den forklaringen nærmere hva du er ute etter Og ang klimaskepsis Wikipedia gir definisjonen Klimaskepsis er en samlebetegnelse for mistro til det vitenskapelige grunnlaget for prognosene om fremtidig menneskeskapt global oppvarming herunder konklusjonene i rapportene til FNs klimapanel IPCC Klimarealistene vår antakelig ledende skeptikerorganisasjon har en profilert brosjyre med titelen Naturen ikke menneskene styrer jordens klima Jeg oppfatter klimaskepsis som å referere til å være skeptisk til om vi i det hele tatt har en menneskeskapt global oppvarming Dersom du er i den leiren som godtar dette men mener at konsekvensene er noe vi bør takle på andre måter enn å redusere CO2 utslipp gå over til vindkraft e l så er det en annen type syn Det finnes helt standard IPCC tro klimaforskere for å bruke et dårlig men illustrerende begrep som er enig med deg der og sier at vi bare får ta det som det kommer Men hvis du vil kalle dette klimaskepsis så tror jeg du gjør deg selv en bjørnetjeneste fordi du da automatisk grupperes med de som argumenterer imot alt moderne naturvitenskapelig klimaforskning kommer med Er det en riktig tolkning av hvor du står mvh Bjørn Svar Anders Valland sier 14 februar 2014 kl 14 39 Jeg må visst svare på min egen kommentar men det er egentlig et svar til Samset Du sier at Wikipedia har en definisjon på klimaskepsis Jeg går ut fra at du har sakset dette fra den norske Wikipedia Det er spesielt tre ting jeg biter meg merke i Det første er at Wikipedia artikkelen ikke sier at dette er en definisjon Det andre er at du henter dette fra norsk Wikipedia ikke akkurat en udiskutabel kilde til kunnskap Hadde du forsøkt med den engelske ville du raskt funnet at de behandler temaet veldig mye mer inngående men selv der ville jeg være forsiktig med å hevde noe bastant Utfordringen er selvsagt at dette temaet er betent Og det tredje er at artikkelen er skrevet av Hanno Sandvik Jeg håper du i det minste kan være enig med meg i at han ikke er en uhildet kilde her Klimaskepsis er noe du finner rundt deg overalt Den tar mange former og den uttalelsen fra Sandvik som du refererer til er altfor snever til å passe begrepet Den er ikke på noen måte treffende for mitt syn Mitt syn er at mennesket påvirker klimaet på flere måter regionalt og til en viss grad globalt Jeg mener at vi fremdeles forstår for lite av klimasystemet til å kunne tilskrive gitte responser til menneskelig aktivitet Og jeg mener at påstanden om at menneskeskapte klimaendringer vil føre til katastrofetilstander på kloden er gal Dette baserer seg på min lesing av IPCCs rapporter siden FAR samt lesing av vitenskapelige artikler medieoppslag og blogger siden rundt 1996 Jeg påstår ikke at jeg har lest alt ei heller at jeg har full oversikt over klimafeltet Men jeg har lest såpass mye at jeg mener meg i stand til å danne meg en mening Det er spesielt dette med katastrofe som opptar meg fordi det får en altfor fremtredende plass i media og politisk debatt Jeg ser veldig lite ydmykhet overfor de hundrevis av år naturvitenskapen har bak seg hvor den aller viktigste lærdom vi har er at å agere basert på antagelser om naturen vil lede oss på ville veier Det er kun nøktern analyse og evnen til å holde seg til fakta som fører frem Alt annet fører oss galt av sted Jeg har vanskelig for å se dangerous climate change og catastrophic anthropogenic global warming som nøkterne vurderinger av den foreliggende kunnskapen på området Svar klimablogg sier 25 februar 2014 kl 16 39 Fram til i dag har kloden blitt ca 0 8C varmere og det er langt igjen til 2 0 Hva er status nå ved mindre enn EN grad celsius oppvarming For det første antall varmerekorder har Ikke økt med 30 Ikke økt med 50 Ikke økt med 100 Antallet har økt med 500 Altså 5 ganger flere varmerekorder enn hva som ble registrert før klodens snittemperatur har blitt det den er http www skepticalscience com Its been hot before faulty logic skews climate debate html Det betyr igjen med andre ord at hver enkelt nye varmerekord har med 80 sikkerhet skjedd på grunn av denne økte gjennomsnittstemperaturen Dette skjer når sola er svakere enn tidligere og ENSO som har stor innvirkning på gjennomsnittstemperaturen skulle tilsi lave gjennomsnittstemperaturer Så om katastrofer Den rekordstore hetebølgen i Europa i 2003 tok livet av mellom 40 000 50 0000 mennesker Hetebølgen i Russland i 2008 tok livet av minst 15 000 mennesker Alle er vel enig om at Chernobyl katastrofen var en ja nettopp en katastrofe Antall døde og forventet døde variere med de som estimerer men et tall på 4000 brukes mye At en enkelt hetebølge på noen uker i Europa tar livet av så mye som ti ganger dette antallet ut over normal dødlighet kan ikke kalles annet enn en katastrofe Ellers vil jeg be deg Anders om å holde deg til sak og ikke angripe person slik du gjør mange nettsteder med krav om å forholde seg ryddig til sak ville ganske enkelt kategorisert slike innlegg som trolling og ikke publisert det Eksempler Hvordan kan DU garantere at de virkemidlene DU ønsker vi skal sette i gang ikke vil gi nettopp en katastrofe så får du jagge komme opp med en forklaring på hvordan det skal skje Hva gjør DU for å få det til Samset Svar Anders Valland sier 27 februar 2014 kl 11 44 Det er noe rart med funksjonaliteten på denne bloggen enkelte innlegg kan svares på direkte mens andre ikke kan det Dette innlegget er et svar til innlegg fra klimablogg eller Kjell Arne Rekaa som har samme tag foto lenger oppe 25 februar kl 1639 Javel så har vi satt rekorder i temperaturer Hva er underlig med det Rekaa Som du selv skriver så er global temperatur ca 0 8 grader høyere nå enn den var rundt 1850 Det er dermed å forvente at vi setter temperaturrekorder Hvis vi ikke hadde gjort det ville det vært svært underlig Det finnes en rekke forskjellige publiserte tall for varmebølgen i Europa i 2003 Frankrike synes å ha det absolutt høyeste antall døde typisk rapporteres 3 5 ganger så mange som noe annet land Tallene strekker seg fra rundt 20 000 til 70 000 Var det en katastrofe Det kommer vel an på hvordan du definerer det Hvis vi kan legge følelser unna i dette sprøsmålet så er vel det relevante spørsmålet Hva har det betydd for Frankrike og Europa i form av ettervirkninger Veldig lite kan det synes som I 2006 var det også en kraftig varmebølge i Europa men antall døde som ble rapportert inn den gang var i størrelsesorden 1 10 eller mindre av den i 2003 Nederland hadde det verst og rapporterte inn noe over 1000 varmerelaterte dødsfall Hvordan kan effekten av en varmebølge være så forskjellig med kun noen få års mellomrom Og hva var den totale effekten av varmebølgen en katastrofe Spør du menigmann om Tsjernobyl og antall døde vil du sannsynligvis få tall langt høyere enn 4000 Det reelle antall som er døde hittil er 50 flesteparten knyttet til selve hendelsen og oppryddingen etterpå WHO har sagt at man forventer inntil 4000 totalt og det er for tidlig å konkludere nå Men likevel på hvilken måte har Tsjernobyl vært en katastrofe for våre samfunn For individer ja Men for våre samfunn Jeg ser frem til Samsets svar til deg på ditt innlegg Jeg vil også oppfordre deg til å lese IPCC SREX samt å se hva de faktisk skriver i den rapporten som nettopp er kommet ut spesielt med tanke på spørsmålet om katastrofer i klimasammenheng Til slutt jeg tror du må lese deg litt opp på hva begrepet personangrep betyr Svar Anders Valland sier 14 februar 2014 kl 12 19 Jeg vil forøvrig si at jeg egentlig la meg på linje med bloggeren her når det gjaldt svar Første gang du nevnte mitt innlegg var det for å kalle det flisespikkeri noe som ikke akkurat innbyr til respekt Det er gjerne slik at man kan lese sin egen fremferd gjennom andres respons syns du ikke Samset Svar Bjørn H Samset sier 14 februar 2014 kl 12 31 Godt mulig flisespikkeri var feil ord men her er de to setningene som gjorde at jeg ikke gadd å svare Er det dette dere klimaforskere bruker tiden deres på å støtte nonsens publisering i blogger Man må være nokså språkutfordret for ikke å forstå dette Kan du være så snill å bruke klimaforskertiden din på det viktigste spørsmålet sivilisasjonen står overfor Samset i stedet for å kaste den bort på selvfølgeligheter Bjørn Svar Ole Henrik Ellestad sier 14 februar 2014 kl 10 59 Valland har påpekt essensielle faktorer i klimadebatten men Samset foretar de sedvanlige unnamanøvrene ved å fordreie spørsmålene til at Valland er sint Da er debatten i det vanlige sporet Men Samset svarer ikke fordi han har ikke gode svar på katastrofeutsagnene For hvorfor gikk ikke kloden under da det var 7000 ppm CO2 på jorden i dag snaut 400ppm med den effekten IPCC legger til grunn Det er helt uforståelig Men det er forståelig dersom IPCCs beregninger er gale og forklares lett med skeptikernes teorier Og hvorfor er det katastrofe i dag med 2 3 C varmere når studier viser at i dette svarte til forholdene i den varmeste delen av tiden etter siste istid Da var det særdeles gode levelige forhold på jorden Varmeperiodene nærmere vår tid som Bronsealder Romertid Middelalder 1000 års syklusen som materialiserer seg med ny varmeperiode i moderne tid viser at samfunnet blomstret opp Og nye studier av ledende forskere viser at innen ca 2 5 C vil vi ha bare ha fordeler fattig som rik Økt CO2 mengde stimulerer veksten av sentrale nyttevekster de trenger mindre vann blir mer robuste mot saltholdige forhold og mer motstandsdyktige Større arealer kan også dyrkes Det kommer godt med når 10 milliarder mennesker skal mettes Og IPCC selv har jo konkludert i rapporten om ekstremeffekter fra 2012 at de vil bli dominert av naturlige variasjoner de neste 20 30 år de årene som vil bli dominert av en kaldere fase av Golfstrømmen og med solaktivitet som mest sannsynlig vil svare til forholdene noen tiår rundt 1800 tallet Napoleon hadde det ikke spesielt varmt Men i tillegg synes jeg Samset skal svare for hvorfor IPCC beskriver drivhuseffekten med ca 80 fra CO2 når det er allment kjent at vanndamp står for rundt 95 Økningen av CO2 vil da gi en bagatellmessig andel av den samlede effekt Ingen doktorand ville fått akseptert sitt arbeid basert på IPCCs beskrivelse som vitenskapelig sett er manipulerende Men media og politikere aksepterer det tilsynelatende ukritisk Svar Bjørn H Samset sier 14 februar 2014 kl 11 53 Ellestad Jeg godtar ikke at å forvente en saklig tone er en sedvanlig unnamanøver Det er snarere sedvanlig folkeskikk Man kan godt ha sterke og motstridende meninger men den som hever stemmen har tapt som det het på barneskolen Men for å utdype det jeg skriver over siden din kommentar ikke lider av samme problem som Vallands 1 Har alle på jorden god tilgang på mat vann i dag Nei Ergo har vi et problem Dette er ikke nødvendigvis et KLIMAproblem jeg tror som dere at jorden er i stand til å produsere nok mat til 7mrd mennesker men vi klarer tydeligvis ikke å fordele den på en fredelig måte En god løsning er at alle er venner og deler likt men fullt så blåøyde er det vel ingen av oss som er at vi tror det skjer med det første Afrika har stadig sterke sultkatastrofer I Himalaya området er tilgang på ferskvann regnet som et spørsmål om nasjonal sikkerhet Poeng Vi er alt følsomme for alt som endrer tilgang til mat og vann og dette binder opp ressurser og kan føre til politisk ustabilitet 2 Klimaet er en av bærebjelkene vi har bygget samfunnet på Vi vet hvor vi kan dyrke mat hvor vi kan finne drikkevann hvor vi kan regne med at det kommer stormer kraftige vintre ras og hvor det ikke gjør det Hver gang det skjer noe uventet jamfør Haiyan Katrina hetebølger en ekstra tørr januar i Trøndelag NB som hver for seg ikke har noe med klimaendringer å gjøre ikke misforstå meg der så får lokal samfunnet problemer Fra store problemer Filippinene til små men katastrofale nok for dem det rammer brannene i Norge tidlig i år Poeng Vi er følsomme for uventede hendelser noe som binder opp ressurser og kan føre til politisk ustabilitet Hva så om klimaet endres Det er en avsporing å be om eksempler vi er alle enige om at det ikke har vært alvorlige endringer frem til i dag Vi kan se effekter i noen tidsserier jmfr SREX rapporten som jeg også siterte over innen ekstremregn tørke flom m m og vi kan se en tiltakene havnivåstigning som alt skaper problemer for lavtliggende samfunn øyer jmfr f eks Tuvalu Men enn så lenge er vi innenfor naturlig forventet variabilitet Vel og bra Klima advarselen handler om hva som skjer de neste tiårene og videre Temperatur drevet av CO2 utslipp er tallene vi oftest har diskutert men bildet er mye mer sammensatt enn det både for drivere og for respons Når temperaturen øker om enn bare noen grader så endres sirkulasjonsmønstre i atmosfære kanskje også hav Dette er en annen måte å si været endrer seg på inklusive ekstremhendelser Modellene antyder at stormbaner kan endres det har vi ikke sett enda men hvis det er mulig at det faktisk blir sånn er det vanskelig å være uenig i at vi har en plikt til å advare Her ligger katastrofen som jeg tror dere trekker en del lenger enn det klimaforskere faktisk mener Ellestad du trekker inn tiden da det var 7000ppm CO2 her og spør hvorfor jorden ikke gikk under Har noen noensinne seriøst sagt at jorden skal gå under på grunn av klimaendringene Dette er en total avsporing Vi var ikke her da jorden hadde 7000ppm Vi d v s et industrialisert samfunn har vært her i noen hundre år Sivilisasjonens historie går tilbake noen tusen år Det er den aktuelle tidsrammen Hvis forholdene endrer seg relativt til hva vi har sett i den perioden og gjør det raskere enn hva vi klarer å tilpasse oss så mener jeg ikke suget fra eget bryst men ut fra hva jeg leser fra mine kolleger samfunnsviterne at dette kan bli katastrofalt Ikke jorden går under katastrofalt men vi binder opp store store ressurser i å bygge opp igjen etter stormer skaffe nødrasjoner flytte ferskvann dit folk bor gi helsehjelp ta imot flyktninger fra tørkeområder og så videre type katastrofalt Jeg har ikke tall på dette men som jeg refererte over så kommer jo det beste av kunnskap her ut om noen måneder i IPCCs AR5 del 2 og 3 Ja jeg vet hva du mener om IPCC men det får vi evt ta i en annen tråd Du skriver Og nye studier av ledende forskere viser at innen ca 2 5 C vil vi ha bare ha fordeler fattig som rik Ja vel jeg leser gjerne nye studier av ledende forskere Kan du gi en referanse eller to Ad et par andre ting du skriver solaktiviteten er en avsporing Godt mulig at sola går inn i et nytt Maunder minimum det kan vi umulig forvente forøvrig gitt at vi aldri har fulgt et slikt minimum gjennom forløpet men jeg er enig i at den er slapp akkurat nå men klimapådrivet fra CO2 CH4 m m er såvidt mye sterkere enn en endring i solaktivitet at det overdøver vi glatt på global skala Det kan være at det får konsekvenser for mer lokal sirkulasjon f eks for nordeuropa slik noen studier har antydet vi venter i spenning det med drivhuseffekt CO2 og vanndamp er også en avsporing som jeg tror du egentlig er klar over Det IPCC snakker om er endring i drivhuseffekt fra menneskeskapte effekter og der er CO2 sterkest Dernest kommer vanndamp som ja er et sterkere totalt bidrag enn CO2 som en tilbakekobling fra CO2 Dette er IPCCs definisjon Du kan godt være uenig i den men vær så snill å ikke fremstill det som om IPCC overser vanndamp Det vet du at de ikke gjør Forskjellen på CO2 og vanndamp er forøvrig levetiden i atmosfæren CO2 ligger som en konstant bakgrunn og driver et visst temperaturnivå mens vann har en mye raskere syklus og kan reagere så og si umiddelbart både ved å fordampe og å regne ut av atmosfæren igjen Det var sikkert mer også men jeg tror det får holde for nå Ser du fra dette hva jeg mener med katastrofe og at det tilsynelatende ikke er helt det samme som du mener mvh Bjørn Svar Anders Valland sier 14 februar 2014 kl 12 16 Nå ser jeg at du har forsøkt å avklare hva du mener med katastrofe og katastrofalt Og jeg vil starte med å si at jeg er enig i beskrivelsen men uenig i merkelappen katastrofe Det du beskriver er en endring og jeg kan ikke se hvordan den skiller seg fra de endringene menneskeheten har måttet gjøre opp gjennom tidene Jeg kan ikke se hvorfor man skal tro at vi vil være ute av stand til å tilpasse oss Hva er forutsetningene for å tro det Jeg vil utfordre deg nok en gang på følgende hvorfor er reduksjon av klimagassutslipp et effektivt virkemiddel for de forholdene du påpeker Hva er forholdet mellom effekten av klimagassutslipp og andre tiltak f eks sørge for repsekt for menneskerettigheter legge til rette for velstandsøkning endre samfunnsformer innføre ny teknologi med andre ord tilpasninger Er du enig i at vi må vite kvantitativt hvilke tiltak som er mest effektive Jeg mener at Bjørn Lomborg har gått i den retningen uten at jeg dermed sier at jeg er enig i alt han pstår Men jeg tror han er inne på noe veldig vesentlig nemlig at reduksjon av klimagasser er et særdeles ineffektivt virkemiddel mot samtlige av de problemstillingene du tar opp over her Svar Ole Henrik Ellestad sier 14 februar 2014 kl 18 23 Du skriver om katastrofale tilstander på jorden Det gjør mange også din meningsfelle klodens mest feterte klimaforsker James Hansen NASA som gjennom 25 år har hevdet at tipping point ligger ved økning på 2 3 C Da er det no return I den dommedagsammenheng er det interessant at 7000 ppm ikke har ledet til påvisbare negative konsekvenser Det gleder meg at Samset ikke deler Hansens ogt hans mange tilhengeres spådommer Men jeg påpekte videre at i de hundreder av millioner år som livet på kloden i særlig grad utviklet seg var det lange perioder med flere tusen ppm CO2 Det omfattende erfaringsmaterialet som foreligger tilsier at livet på kloden var meget bra Og enda viktigere det var ingen påvisbar betydningsfull sammenheng mellom CO2 nivået og temperatur Hvorfor skulle det plutselig begynne i 1980 Richard Tol 2013 professor i miljøøkonomi og klimastrategi og den som har utgitt håndboken som FN benytter om klimastrategier har gått gjennom 14 publikasjoner og oppsummert at inntil rundt 2 5 C bare vil gi fordeler det samme nivå som IPCC har redusert sine anslag til i 2100 Samset er vel også kjent med de omfattende historiske beretninger og publikasjoner om livet på jorden i de gode varme tider da det var 2 3 C varmere Det er kaldere tider som har vært de tunge tider Forsøk på å gi det motsatte inntrykk hefter negativt ved IPCCs arbeide og profilering Samset viser til problemer med vannmangel Hans generelle betraktninger deler de fleste Men det er geografi og vindmønstre som skaper de tørreste områder og det kontinentale regionale og kontinentale vær Og hovedkilden til kritiske flommer i Norge er sen snøsmelting koblet til varme og nedbør Siden Samset omtaler tørkeproblemer i Afrika er det verd å påpeke at de går i sykluser som mye annet Hovedtrekkene er tidligere omtalt og avklart av professor Benjaminsen ved UMB som har studert dette inngående Enda mer interessant er at da kloden var 2 3 C varmere i den varmeste delen av Holocene var Sahel og store deler av Sahara vesentlig mer fruktbar MegaTchad sjøen en av de mange i området var 170 m dyp og verdens største i overflate Samsets engstelse basert på en ikkevalidert modell med kjente svakheter som ikke reproduserer observasjoner eller holder mål i mange andre sammenhenger synes derfor noe overdreven I drivhuseffekten er det middelverdien av vanndamp som bidrar med rundt 95 Og bidraget til CO2 på rundt 3 5 gjelder preindustrielt nivå Dagens økning blir bagatellmessig Målinger og studier siste 150 år viser at CO2 varierer naturlig i dynamikk med havet og kan redusere mer enn dagens verdier på 10 år IPCC har igjen lansert en teori som er sterkt omstridt vitenskapelig Samset betviler at skeptikere erkjenner oppvarmingen Hvor har han det fra Skeptikerne mener å ha gode bevis for variasjoner og deres naturlige mekanisme Men vi betviler mange av bakkemålingene på grunn av dårlige målestasjoner inklusive deres beliggenhet og er særdeles skeptiske til de mange korreksjoner som kommer om målinger langt tilbake i tid og som i sum alltid gir mer varme Slik er vi på linje med World Meteorologiske Organisation som kom med nye spesifikasjoner i 2010 sannsynligvis fordi det var behov for det Og de stasjonene som er gode viser ca 50 av oppvarmingen mer på linje med satellittmålingene Og da nærmer vi oss en god definisjon på en skeptiker En person som følger de vitenskapelige prinsipper og ikke slavisk følger en skoleretning utviklet av vitenskapsmenn som er utnevnt av en politisk oppnevnt organisasjon med et mandat om å belyse bare en side av saken det menneskeskapte bidraget Svar Morten Jødal sier 14 februar 2014 kl 11 12 Jeg hekter meg på denne debatten innen mitt eget fagfelt biologi Jeg ser at Samset skriver at verden allerede nå sliter med både matvare og vannforsyning Det har imidlertid ingenting med CO2 utslipp og en varmere verden å gjøre Planter produserer svært mye bedre med mer CO2 i luft og kombinasjonen høyere temperatur og mer CO2 har vært er og vil i lang framtid være svært positivt for planter Landbruket har tjent stort på dette forhold i mange tiår og slik vil det fortsette Jeg ber Samset lese min kronikk i Nationen forrige fredag http www nationen no debatt co2 og landbruket Plantefysiologien er dessuten slik at planter behøver mindre vann under et forhøyet CO2 regime Det aller største vannforbruk globalt er det landbruket som står for og med mer CO2 i luft frigjøres derfor ferskvann til andre formål Se denne artikkel i Global Environmental Change http www sciencedirect com science article pii S0959378013001040 Jeg følger derfor Anders Valland og ber Samset konketisere klimakrisen Kan du gi ett eneste eksempel PS Jeg blir bedt om å fylle ut nettsted for å publisere dette innlegget Har gjort det men dette er totalt urelevant for denne debatten Svar Bjørn H Samset sier 14 februar 2014 kl 12 01 Jørdal Planterespons er ikke noe jeg kan mye om jeg skal gjerne lese Jeg vet imidlertid at klimafeltet i dag er noe uenig med deg i at denne effekten faktisk er så stor som man kunne håpe uten at jeg kan gjengi argumentene på stående fot Det har bl a å gjøre med at det er flere faktorer enn bare CO2 som spiller inn En referanse som jeg skal lese parallelt med din kronikk når jeg får tid for å finne ut hvor argumentene divergerer er denne http skepticalscience com co2 plant food advanced htm Jeg sakser også dette fra en New Scientist sak som står på skal lese listen min Last year a team at Stanford University in California looked at global production of wheat maize rice and soybeans crops that provide three quarters of humanity s calories from 1980 to 2008 Based on what we know about how temperature rainfall and CO2 levels affect growth the analysis suggests that average yields are now more than 1 per cent lower than they would have been with no warming Without the fertilising effect of increased CO2 they would have been 3 per cent lower The negative effects outweighed the positive ones says lead author David Lobell The analysis doesn t reflect the full effects of events such as floods or the recent spate of extreme weather http www newscientist com article mg21628911 700 climate downgrade food production hit html Uv33CfldUg0 Skal lese meg opp på dette takk for kommentar mvh Bjørn Svar Bjørn H Samset sier 14 februar 2014 kl 12 03 Forresten det med å registrere en webside har jeg ingen kontroll på det er en wordpress greie Samme med språkfeilen sire som dukker opp over alt i svarene Svar Pål Brekke sier 14 februar 2014 kl 11 30 Samset Det kan være interessant å høre ditt syn på dette med flere flommer etc i en varmere verden CICIERO har vel flere ganger skrevet om dette F eks http www cicero uio no fulltext index aspx id 9911 lang no Hva vil du si til politikere medier som ofte kobler flommer til klima og CO2 utslipp Eller er du enige med Met Office i UK her http www dailymail co uk news article 2543600 Climate change NOT main cause floods say experts Building plains cutting trees true reasons html Svar Bjørn H Samset sier 14 februar 2014 kl 12 12 Hei Pål som med kommentaren over er dette litt utenfor mitt felt så det ligger vel ikke mye autoritet bak hva jeg tenker meg frem til Men siden du spør På globalt plan har SREX rapporten knyttet økt forekomst av flom i kystnære områder til pågående klimaendringer men å knytte f eks lokal flom i England til CO2 utslipp føles prematurt Jeg vet at en del britiske kolleger forsvarte Cameron etter den uttalelsen men jeg kan ikke argumentene Samtidig så er jo denne logikken ganske klar CO2 utslipp m m varmere hav og mindre innlandsis på Grønland og i Antarktis havnivåstigning fra 1mm år rundt 1850 til 3mm år i dag i følge de siste tallene høyere vannstand som kan drives mot land av værfronter flomrisiko og så må det legges på ca tusen små caveats og modifikasjoner og dermed trenger vi grundige studier for å se om det faktisk er sånn Tanken virker fornuftig men om vi faktisk kan si at vi alt ser effektene i dag tviler jeg litt mer på Det er i så fall helt på grensen Og vi eller ihvertfall jeg vil aldri prøve å knytte en enkelt flom storm tørke whatever til klimaendringer Til det er naturlig variabilitet alt alt for stor Enig uenig mvh Bjørn Svar Pål Brekke sier 15 februar 2014 kl 10 56 Kom over disse uttalelser fra en av dine kollegaer VÅR SKYLD Flere flommer og kraftigere regn og vind kommer ikke tilfeldig Økte utslipp av klimagasser hovedsakelig CO gjør at klimaet endrer seg og det fører til mer ekstremvær Vi vet hva som driver klimaendringene De er menneskeskapte Det vi ser i dag er bare starten på hva som vil komme i fremtiden sier Gunnar Myhre i forskningsstiftelsen Cicero Han var med å skrive rapporten fra FNs Klimapanel som handlet om forståelsen av klimaendringene Økte CO utslipp fører til at kloden blir varmere Det fører til mer regn der det fra før er et fuktig klima og generelt til mer tørke og høyere temperatur der det fra før er tørt Vi ser allerede nå at flommer og ekstremvær skaper store ødeleggelser som rammer økonomisk og som fører til skader og dødsfall Samtidig skaper økt varme og tørke vanskeligere forhold for matproduksjon i områder som allerede har et tørt klima forteller Gunnar Myhre På lengre sikt vil en høyere temperatur føre til at havnivået stiger Fortsetter utslippene av CO med dagens utvikling vil havet stige med opp til en meter dette hundreåret og enda flere metere i århundrene fremover som følge av at isbreer Grønlandsisen og isen i Antarktis vil smelte Svar Pål Brekke sier 14 februar 2014 kl 14 43 Takk for svar og et forsåvidt greit svar Ja vi hører jo stadig denne uttalelsen vi kan ikke knytte en enkelt hendelse men så kommer det stort sett alltid en påfølgende setning som sier at men vi forventer at slike hendelser i fremtiden om vi ikke kutter CO2 utslipp Ofte kan det virke som om en reduksjon i CO2 utslipp vil fjerne alt det ekle her i verden sult krig tørke oversvømmelser orkaner og vi kan alle leve bekymringsløst Svar Erik Bye sier 16 februar 2014 kl 09 52 Hei Bjørn Innlegget ditt dreier seg om å informere om hva forskerne forsker på Et spørsmål som er av interesse i den sammenheng er hvordan arbeidsmiljøet og arbeidsforholdene er på CICERO for forskerne Hvor åpen og fri er den forskningskritiske debatten på CICERO Er det frustrerende å jobbe som forsker på en forskningsinstitusjon der dere har bestemt dere for svaret om menneskeskapte klimaendringer og forker for å få dette bekreftet dere har formulert deres egne myter bl a at det er feil at temperaturen ikke har steget etter år 2000 dere argumenterer strengt faglig og vitenskapelig for at 2 gradersmålet skal overholdes dere ikke presenterer norsk klimaforskning som er i strid med CICERO s klimasyn dere presenterer IPCCs sannsynlighet for klimaendringene og unnlater å nevne at denne sannsynligheten er fastsatt ved en vurdering av IPCCs klimaforskere dere slo på stortromma med en artikkel som ikke var publisert dere støtter såkalt nær 100 sikre modellresultater når IPCC samtidig understreker at variable ikke er med i modellen og mange variable har low level of scientific knowledge Svar Bjørn H Samset sier 17 februar 2014 kl 15 30 Det eneste frustrerende ved å jobbe ved CICERO er at vi driver med såpass mye gøy at jeg ikke får tid til å følge opp alt jeg gjerne ville Som forsker er jeg fri Ingen har noensinne avkrevet meg et standpunkt i tråd med noen annens men dette tror jeg egentlig du vet Bye Hvis du faktisk lurer på om CICERO eller andre norske forskningsinstitutter har slike forhold som du beskriver så hvorfor ikke komme innom og ta en prat med oss Det er langt mer effektivt enn å slenge ut en rekke udokumenterte beskyldninger Vi tar gjerne imot folk og vi har god kaffe Bjørn Svar Bjørn H Samset sier 17 februar 2014 kl 15 41 Ellestad du skriver Og da nærmer vi oss en god definisjon på en skeptiker En person som følger de vitenskapelige prinsipper og ikke slavisk følger en skoleretning utviklet av vitenskapsmenn som er utnevnt av en politisk oppnevnt organisasjon med et mandat om å belyse bare en side av saken det menneskeskapte bidraget Så fint da er jeg også en skeptiker Alle arbeidene jeg har gjort innen klima så langt har jobbet med både menneskeskapte og naturlige påvirkninger av klimaet Det burde være unødvendig å si men ingen politisk oppnevnt organisasjon har noen gang fortalt meg hva jeg skal mene skrive forske på eller lignende Jeg sier det likevel for jeg synes det påfallende ofte kommer antydninger av den typen Og så ad skepsis Uten å gå i detalj så forundrer det meg litt at du i kommentaren over utviser stor skepsis til målestasjoner i de senere år en skepsis som også deles og diskuteres i stor detalj av gruppene som gjør analysene du kritiserer men er skråsikker på hvordan verden var da det var 7000ppm CO2 hvilke relasjoner som gjaldt da og hvordan forholdene da ville slått ut for dagens samfunn Ser du virkelig ikke inkonsistensen her Ad f eks IPCCs projeksjoner til 2100 Du vet like godt som meg at de ikke er 2 5 grader slik du hevder De har et stort spenn fra nesten ingen oppvarming ved sterke utslippsreduksjoner og lav følsomhet og opp til 5 grader ved business as usual og høy følsomhet Den lave enden av spennet er ikke noe å fykte Den høye enden og medianen er absolutt noe å frykte i følge samfunnsvitere økonomer m m som jeg ikke har fagbakgrunn til å etterprøve konklusjonene til La oss holde nyansene her snarere enn å komme med bastante og ukorrekte gjengivelser mvh Bjørn Svar Ole Henrik Ellestad sier 18 februar 2014 kl 11 55 Samset har enda ikke grepet hovedpoenget at gjennom de siste 600 mill år så har CO2 konsentrasjonen i atmosfæren variert mellom 7000 og ca 180 ppm istiden uten at det gjennom de mange endringer har vist seg å være nevneverdig korrelasjon mellom temperatur og CO2 mengde Dette demonstreres av klodens selvregulerte system i motsetning til IPCCs beregningsmodell som feilaktig viser noe helt annet Denne manglende sammenheng fremstår også i de siste 150 år og var et viktig grunnlag for at ledende klimaforskere før IPCC ble dannet vurderte naturlige variasjoner til å være dominerende årsaker Den sammenhengen CO2 og temperatur som vi kjenner er knyttet til Henrys lov og oppløsning av gasser i havet Den reduseres ved økende temperatur og øker ved avtagende temperatur Hvorfor blander du inn måleusikkerhet i dagens målinger i dette Verdiene benyttes jo av begge de vitenskapelige skoleretningene Verdier med mange ganger dagens CO2 nivå gjennom millioner av år demonstrerer unektelig at kloden har greid seg meget bra Det er således empirisk intet grunnlag for tipping point ved økning på 2 3 C og at vårt klima da skal løpe løpsk slik NASA Hansen og hans tilhengere har spådd I stedet for å neglisjere disse kjennsgjerninger slik IPCC gjør i sine konklusjoner og profilering trekker vi den naturlige konklusjon at kloden utviklet det livet vi har i dag Det er vel IPCC leiren som her har uttrykt seg skråsikkert om noe som er feilaktig I SPM 2013 skriver IPCC at Den transiente klimafølsomheten TCR 3 er sannsynligvis mellom 1 0 C og 2 5 C og meget usannsynlig mer enn 3 C SPM 12 Ved å redusere nedre grenseverdi på TCR til 1 0 C vil nå IPCCs anslag om menneskeskapt oppvarming innen slutten av det 21 århundre overlappe de mange uavhengige forskeres estimat er Ved å sette den øvre grensen til 2 5 og meget usannsynlig 3 0 C er IPCCs estimat innenfor rammen av klodens naturlige klimavariasjonene siste 10 000 år i realiteten de siste 6 millioner år Og innen dette estimatet eventuelt realiseres i 2100 så er mesteparten av fossilt brensel brukt opp forbruket på vei ned og likeså CO2 konsentrasjonen i luften

    Original URL path: http://kollokvium.no/2014/01/21/hva-klimaforskere-forsker-pa-i-dag/ (2014-09-27)
    Open archived version from archive

  • global oppvarming | Kollokvium
    Postet den 18 januar 2012 by Bjørn H Samset Verdens utslipp av CO2 fra bruk av fossile brensler øker for hvert år og nådde nye rekorder i 2010 Samtidig ser effektive kutt ut til å ligge lenger og lenger inn i fremtiden I del 1 av denne bloggen så Les videre Publisert i fysikk klima Merket med CO2 global oppvarming ipcc klima rcp utslipp 11 kommentarer Søk etter Siste innlegg Big Bang bølgene fra BICEP2 gruses av støv Isfritt rykende fersk antologi av norsk populærvitenskap En vakker gest Hallo noen våkne på CERN Bokanmeldelse Knut Braas Den fjerde tjeneste Følg oss på Facebook Varsel på epost Skriv inn din epost adresse for å få varsel når det kommer nye innlegg på kollokvium com Bli med 270 andre følgere Kollokvium på twitter RT astrofysikk Big Bang bølgene fra BICEP2 var visst støv men støv er ganske interessant det også Les mer hos kollokvium no http t c 5 days ago josteinrk en litt liten skriveleif der ja 5 days ago Big Bang bølger gruses av støv skriver en litt skuffet josteinrk Men det er også tre gode nyheter kollokvium no 2014 09 22 big 5 days ago Big Bang bølger gruses av støv skriver en liten skuffet josteinrk Men det er også tre gode nyheter kollokvium no 2014 09 22 big 5 days ago Breeking news Geiter er glupere enn man skulle tro kollokvium no 2014 03 29 glu 6 months ago Follow Kollokvium no Arkiver september 2014 august 2014 juli 2014 juni 2014 mai 2014 april 2014 mars 2014 februar 2014 januar 2014 desember 2013 november 2013 oktober 2013 september 2013 august 2013 juli 2013 juni 2013 mai 2013 april 2013 mars 2013 februar 2013 januar 2013 desember 2012 november 2012 oktober 2012 september 2012 august 2012 juli 2012 juni

    Original URL path: http://kollokvium.no/tag/global-oppvarming/ (2014-09-27)
    Open archived version from archive

  • klimaforskning | Kollokvium
    Søk etter Siste innlegg Big Bang bølgene fra BICEP2 gruses av støv Isfritt rykende fersk antologi av norsk populærvitenskap En vakker gest Hallo noen våkne på CERN Bokanmeldelse Knut Braas Den fjerde tjeneste Følg oss på Facebook Varsel på epost Skriv inn din epost adresse for å få varsel når det kommer nye innlegg på kollokvium com Bli med 270 andre følgere Kollokvium på twitter RT astrofysikk Big Bang bølgene fra BICEP2 var visst støv men støv er ganske interessant det også Les mer hos kollokvium no http t c 5 days ago josteinrk en litt liten skriveleif der ja 5 days ago Big Bang bølger gruses av støv skriver en litt skuffet josteinrk Men det er også tre gode nyheter kollokvium no 2014 09 22 big 5 days ago Big Bang bølger gruses av støv skriver en liten skuffet josteinrk Men det er også tre gode nyheter kollokvium no 2014 09 22 big 5 days ago Breeking news Geiter er glupere enn man skulle tro kollokvium no 2014 03 29 glu 6 months ago Follow Kollokvium no Arkiver september 2014 august 2014 juli 2014 juni 2014 mai 2014 april 2014 mars 2014 februar 2014 januar 2014 desember 2013 november 2013 oktober 2013 september 2013 august 2013 juli 2013 juni 2013 mai 2013 april 2013 mars 2013 februar 2013 januar 2013 desember 2012 november 2012 oktober 2012 september 2012 august 2012 juli 2012 juni 2012 mai 2012 april 2012 mars 2012 februar 2012 januar 2012 desember 2011 november 2011 oktober 2011 september 2011 august 2011 juli 2011 juni 2011 Anna W Blix Bjørn H Samset Hanne S Finstad Henrik H Svensen Jostein Riiser Kristiansen Gjesteblogger Øyvind Hammer Simen Kvaal Sverre Holm Kategorier astrofysikk biologi biomedisin fagformidling fysikk geologi historie kjemi klima matematikk teknologi Uncategorized Nettsteder vi anbefaler Bad Astronomy CICEROs

    Original URL path: http://kollokvium.no/tag/klimaforskning/ (2014-09-27)
    Open archived version from archive

  • ordsky | Kollokvium
    Følg oss på Facebook Varsel på epost Skriv inn din epost adresse for å få varsel når det kommer nye innlegg på kollokvium com Bli med 270 andre følgere Kollokvium på twitter RT astrofysikk Big Bang bølgene fra BICEP2 var visst støv men støv er ganske interessant det også Les mer hos kollokvium no http t c 5 days ago josteinrk en litt liten skriveleif der ja 5 days ago Big Bang bølger gruses av støv skriver en litt skuffet josteinrk Men det er også tre gode nyheter kollokvium no 2014 09 22 big 5 days ago Big Bang bølger gruses av støv skriver en liten skuffet josteinrk Men det er også tre gode nyheter kollokvium no 2014 09 22 big 5 days ago Breeking news Geiter er glupere enn man skulle tro kollokvium no 2014 03 29 glu 6 months ago Follow Kollokvium no Arkiver september 2014 august 2014 juli 2014 juni 2014 mai 2014 april 2014 mars 2014 februar 2014 januar 2014 desember 2013 november 2013 oktober 2013 september 2013 august 2013 juli 2013 juni 2013 mai 2013 april 2013 mars 2013 februar 2013 januar 2013 desember 2012 november 2012 oktober 2012 september 2012 august 2012 juli 2012 juni 2012 mai 2012 april 2012 mars 2012 februar 2012 januar 2012 desember 2011 november 2011 oktober 2011 september 2011 august 2011 juli 2011 juni 2011 Anna W Blix Bjørn H Samset Hanne S Finstad Henrik H Svensen Jostein Riiser Kristiansen Gjesteblogger Øyvind Hammer Simen Kvaal Sverre Holm Kategorier astrofysikk biologi biomedisin fagformidling fysikk geologi historie kjemi klima matematikk teknologi Uncategorized Nettsteder vi anbefaler Bad Astronomy CICEROs hjemmesider Cosmic Variance Eiriks forfatterblogg Forskerfabrikkens blogg Forskning no blogg Higgsjegerne Institutt for teoretisk astrofysikk RealClimate Sunnivas kjernefysikkblogg Terje Wahls klima blogg på forskning no Mest lest den siste tiden Big Bang bølgene

    Original URL path: http://kollokvium.no/tag/ordsky/ (2014-09-27)
    Open archived version from archive

  • Husker du langbølgen? | Kollokvium
    bare mangle for en tysk radio Men så står det at han tester den og får inn mange stasjoner både på langbølgen mellombølgen og ikke minst på kortbølgen Hmm her skurrer det nok litt for det var nok ingen langbølgestasjoner i USA da heller Men Michelet ber om overbærenhet fra våpensakkyndige som leser hans bok da han er klar over at han umulig kan ha fått alt helt korrekt i en bok med så mange detaljer Vi får regne langbølgen inn der også Langbølge brukes for det meste i nord da det visstnok skal være mindre støy på disse frekvensene der enn lenger sydover mot ekvator Er du god i tysk så les Langwellenrundfunk på Wikipedia det er den beste siden for å forklare slike ting enda litt bedre enn den engelske Longwave Men langbølgen er nok langt mindre populær enn sin litt mer høyfrekvente fetter på mellombølgen AM båndet der det også er en god del mer plass til stasjoner Men begge disse båndene er det for det meste slutt med i Norge nå Østlandssenderen sto jo engang på Lambertseter men fra 1954 var den på Kløfta og sendte først på 218 og senere på 216 kHz Den ble skrudd av i 1995 Men siden ingenting slår langbølge når det gjelder å nå utover havet i nord så har vi fortsatt en langbølgesender på Ingøy i Finnmark Den går på 153 kHz de aller lengste bølgelengdene Og lange bølgelengder betyr som kjent lange antenner så derfor har denne senderen et tårn som er Skandinavias høyeste byggverk på 362 meter Men det går ikke av seg selv å få dekning over det meste av Barentshavet så ikke mindre enn 100 000 W effekt går med Sammenlign det med mobilen din som kan gå opp i 0 8 W om den må men helst regulerer seg ned mot 0 02 Watt Selv om ikke langbølge ble brukt i USA så ble mellombølgen det Der er den fortsatt populær for de som kan leve med mangelen på diskant og stereo Med sin gode dekning så er den velegnet for lokalstasjoner Selv om det er litt vanskelig å tro for oss i Norge som knapt nok har mellombølgestasjoner igjen bortsett fra på Svalbard Og så er vi også i ferd med å legge ned etterkommeren FM til fordel for DAB Bilde av mast på Ingøy lanbølgesender fra Wikipedia Commons Allan Klo About these ads Del med verden Facebook Twitter Google Skriv ut Lik dette Lik Laster Related Om Sverre Holm Opptatt av teknologi vitenskap og blant de heldige som får betalt for det som professor ved UIO i signalbehandling informatikk og professor II på NTNU i medisinsk ultralyd Les alle innlegg av Sverre Holm Dette innlegget ble publisert i Uncategorized og merket med maker radio realfag rekruttering Bokmerk permalenken KVAK 24 desember Velkommen til vitenskapen Du vil like deg her Arkivet Over Alt Som Har Hendt Legg igjen en kommentar Avbryt svar Skriv din kommentar her Fyll inn i feltene under eller klikk

    Original URL path: http://kollokvium.no/2014/01/08/husker-du-langbolgen/ (2014-09-27)
    Open archived version from archive

  • maker | Kollokvium
    Den fjerde tjeneste Følg oss på Facebook Varsel på epost Skriv inn din epost adresse for å få varsel når det kommer nye innlegg på kollokvium com Bli med 270 andre følgere Kollokvium på twitter RT astrofysikk Big Bang bølgene fra BICEP2 var visst støv men støv er ganske interessant det også Les mer hos kollokvium no http t c 5 days ago josteinrk en litt liten skriveleif der ja 5 days ago Big Bang bølger gruses av støv skriver en litt skuffet josteinrk Men det er også tre gode nyheter kollokvium no 2014 09 22 big 5 days ago Big Bang bølger gruses av støv skriver en liten skuffet josteinrk Men det er også tre gode nyheter kollokvium no 2014 09 22 big 5 days ago Breeking news Geiter er glupere enn man skulle tro kollokvium no 2014 03 29 glu 6 months ago Follow Kollokvium no Arkiver september 2014 august 2014 juli 2014 juni 2014 mai 2014 april 2014 mars 2014 februar 2014 januar 2014 desember 2013 november 2013 oktober 2013 september 2013 august 2013 juli 2013 juni 2013 mai 2013 april 2013 mars 2013 februar 2013 januar 2013 desember 2012 november 2012 oktober 2012 september 2012 august 2012 juli 2012 juni 2012 mai 2012 april 2012 mars 2012 februar 2012 januar 2012 desember 2011 november 2011 oktober 2011 september 2011 august 2011 juli 2011 juni 2011 Anna W Blix Bjørn H Samset Hanne S Finstad Henrik H Svensen Jostein Riiser Kristiansen Gjesteblogger Øyvind Hammer Simen Kvaal Sverre Holm Kategorier astrofysikk biologi biomedisin fagformidling fysikk geologi historie kjemi klima matematikk teknologi Uncategorized Nettsteder vi anbefaler Bad Astronomy CICEROs hjemmesider Cosmic Variance Eiriks forfatterblogg Forskerfabrikkens blogg Forskning no blogg Higgsjegerne Institutt for teoretisk astrofysikk RealClimate Sunnivas kjernefysikkblogg Terje Wahls klima blogg på forskning no Mest lest den siste tiden

    Original URL path: http://kollokvium.no/tag/maker/ (2014-09-27)
    Open archived version from archive

  • realfag | Kollokvium
    Følg oss på Facebook Varsel på epost Skriv inn din epost adresse for å få varsel når det kommer nye innlegg på kollokvium com Bli med 270 andre følgere Kollokvium på twitter RT astrofysikk Big Bang bølgene fra BICEP2 var visst støv men støv er ganske interessant det også Les mer hos kollokvium no http t c 5 days ago josteinrk en litt liten skriveleif der ja 5 days ago Big Bang bølger gruses av støv skriver en litt skuffet josteinrk Men det er også tre gode nyheter kollokvium no 2014 09 22 big 5 days ago Big Bang bølger gruses av støv skriver en liten skuffet josteinrk Men det er også tre gode nyheter kollokvium no 2014 09 22 big 5 days ago Breeking news Geiter er glupere enn man skulle tro kollokvium no 2014 03 29 glu 6 months ago Follow Kollokvium no Arkiver september 2014 august 2014 juli 2014 juni 2014 mai 2014 april 2014 mars 2014 februar 2014 januar 2014 desember 2013 november 2013 oktober 2013 september 2013 august 2013 juli 2013 juni 2013 mai 2013 april 2013 mars 2013 februar 2013 januar 2013 desember 2012 november 2012 oktober 2012 september 2012 august 2012 juli 2012 juni 2012 mai 2012 april 2012 mars 2012 februar 2012 januar 2012 desember 2011 november 2011 oktober 2011 september 2011 august 2011 juli 2011 juni 2011 Anna W Blix Bjørn H Samset Hanne S Finstad Henrik H Svensen Jostein Riiser Kristiansen Gjesteblogger Øyvind Hammer Simen Kvaal Sverre Holm Kategorier astrofysikk biologi biomedisin fagformidling fysikk geologi historie kjemi klima matematikk teknologi Uncategorized Nettsteder vi anbefaler Bad Astronomy CICEROs hjemmesider Cosmic Variance Eiriks forfatterblogg Forskerfabrikkens blogg Forskning no blogg Higgsjegerne Institutt for teoretisk astrofysikk RealClimate Sunnivas kjernefysikkblogg Terje Wahls klima blogg på forskning no Mest lest den siste tiden Big Bang bølgene

    Original URL path: http://kollokvium.no/tag/realfag/ (2014-09-27)
    Open archived version from archive